Fatores que influenciam o rastreio populacional organizado do cancro colorretal na Região de Saúde de Lisboa e Vale do Tejo: uma análise de seis anos de influências demográficas e organizacionais
DOI:
https://doi.org/10.32385/rpmgf.v41i6.14060Palavras-chave:
rastreio populacional, cancro colorretal, pesquisa de sangue oculto nas fezes, equidade em saúde, acessibilidade aos serviços de saúdeResumo
Introdução: O cancro colorretal (CCR) é a terceira neoplasia maligna mais prevalente em Portugal, evidenciando a importância da deteção precoce. O início de um programa de rastreio do CCR de base populacional (PRCCR) na Região de Saúde de Lisboa e Vale do Tejo (RSLVT) em 2017 motivou esta investigação e a contribuição para a discussão de políticas de saúde subjacentes. Esta investigação procura identificar associações entre os resultados da participação no rastreio, as características geodemográficas dos utilizadores e as características organizacionais (2017-2022).
Métodos: Este estudo transversal analisou 87.223 utentes com idades entre os 50 e os 74 anos, que participaram no PRCCR na RSLVT, em três rondas (2017-2018, 2019-2020 e 2021-2022). Compararam-se a adesão ao rastreio e os resultados dos testes entre os sexos, idades, Agrupamentos de Centros de Saúde (ACeS), tipos de unidade e atribuição de médico de família utilizando o teste do qui-quadrado e o estudo das razões de frequências relativas ajustadas (RFa), obtidas a partir de um modelo linear generalizado.
Resultados: A participação no rastreio diferiu por sexo, com uma razão 5,8% superior nas mulheres (RFa 1,058; CI 1,047-1,068). Os mais jovens aderiram menos e os participantes com 50-54, 55-59 e 60-64 anos apresentaram RFa de 0,826, 0,887 e 0,968, respetivamente. Os utentes inscritos nas Unidades de Saúde Familiar (USF) e com médico de família (MF) participaram numa proporção superior. Houve um aumento de 37,7% dos rastreios da 1ª ronda e uma diminuição de 31,4% na 2ª ronda. A positividade variou entre os ACeS, sem diferenças por tipo de unidade de saúde ou em relação à atribuição de MF. A maioria dos utentes rastreados pertencia a ACeS específicos (63,6%), particularmente ao ACeS1, sugerindo potenciais influências organizacionais.
Downloads
Referências
1. Sawicki T, Ruszkowska M, Danielewicz A, Niedźwiedzka E, Arłukowicz T, Przybyłowicz KE. A review of colorectal cancer in terms of epidemiology, risk factors, development, symptoms and diagnosis. Cancers (Basel). 2021;13(9):2025.
2. Siegel RL, Miller KD, Goding Sauer A, Fedewa SA, Butterly LF, Anderson JC, et al. Colorectal cancer statistics, 2020. CA Cancer J Clin. 2020;70(3):145-64.
3. Segnan N, Patnick J, von Karsa L, editors. European guidelines for quality assurance in colorectal cancer screening and diagnosis [homepage]. Luxembourg: Publications Office of the European Union; 2012. Available from: https://op.europa.eu/pt/publication-detail/-/publication/e1ef52d8-8786-4ac4-9f91-4da2261ee535
4. Miranda N, Portugal C, Nogueira PJ, Farinha CS, Oliveira AL, Soares AP, et al. Doenças oncológicas em números – 2015. Lisboa: Direção-Geral da Saúde; 2016.
5. Grobbee EJ, Wisse PH, Schreuders EH, van Roon A, van Dam L, Zauber AG, et al. Guaiac-based faecal occult blood tests versus faecal immunochemical tests for colorectal cancer screening in average-risk individuals. Cochrane Database Syst Rev. 2022;6(6):CD009276.
6. Grazzini G, Visioli CB, Zorzi M, Ciatto S, Banovich F, Bonanomi AG, et al. Immunochemical faecal occult blood test: number of samples and positivity cutoff. What is the best strategy for colorectal cancer screening? Br J Cancer. 2009;100(2):259-65.
7. Ponti A, Anttila A, Ronco G, Senore C, Basu P, Segnan N, et al. Cancer screening in the European Union (2017): report on the implementation of the Council Recommendation on cancer screening. Lyon: International Agency for Research on Cancer; 2017.
8. Ding H, Lin J, Xu Z, Wang HH, Huang L, Huang J, et al. The association between organised colorectal cancer screening strategies and reduction of its related mortality: a systematic review and meta-analysis. BMC Cancer. 2024;24(1):365.
9. Serviço Nacional de Saúde. Rastreio cancro do cólon e reto [homepage]. Lisboa: Administração Regional de Saúde de Lisboa e Vale do Tejo; 2018 [cited 2023 Mar 23]. Available from: https://www.arslvt.min-saude.pt/programas-de-rastreio/rastreio-do-cancro-do-colon-e-do-reto/
10. Carrapiço EI, Correia AR, Monteiro BR. Development of clinical and health governance: primary health care in the Lisbon and Tagus Valley Region. Cien Saude Colet. 2025;30(7):e21562024.
11. Jessiman-Perreault G, Law J, Adhikari K, Machado AA, Moysey B, Xu L, et al. Geospatial analysis and participant characteristics associated with colorectal cancer screening participation in Alberta, Canada: a population-based cross-sectional study. BMC Health Serv Res. 2023;23(1):1454.
12. Sun J, March S, Ireland MJ, Crawford-Williams F, Goodwin B, Hyde MK, et al. Socio-demographic factors drive regional differences in participation in the National Bowel Cancer Screening Program: an ecological analysis. Aust N Z J Public Health. 2018;42(1):92-7.
13. Mansouri D, McMillan DC, Grant Y, Crighton EM, Horgan PG. The impact of age, sex and socioeconomic deprivation on outcomes in a colorectal cancer screening programme. PLoS One. 2013;8(6):e66063.
14. Lim MT, Lim YM, Tong SF, Sivasampu S. Age, sex and primary care setting differences in patients' perception of community healthcare seeking behaviour towards health services. PLoS One. 2019;14(10):e0224260.
15. Lin JS, Perdue LA, Henrikson NB, Bean SI, Blasi PR. Screening for colorectal cancer: updated evidence report and systematic review for the US Preventive Services Task Force. JAMA. 2021;325(19):1978-98. Erratum in: JAMA. 2021;326(3):279.
16. Selby K, Levine EH, Doan C, Gies A, Brenner H, Quesenberry C, et al. Effect of sex, age, and positivity threshold on fecal immunochemical test accuracy: a systematic review and meta-analysis. Gastroenterology. 2019;157(6):1494-505.
17. Granja M, Correia S, Alves L. Access to general practitioners during the second year of the COVID-19 pandemic in Portugal: a nationwide survey of doctors. BMC Prim Care. 2023;24(1):46. Erratum in: BMC Prim Care. 2023;24(1):258.
Downloads
Publicado
Edição
Secção
Licença
Direitos de Autor (c) 2026 Revista Portuguesa de Medicina Geral e Familiar
Este trabalho encontra-se publicado com a Licença Internacional Creative Commons Atribuição-NãoComercial-SemDerivações 4.0.
Os autores concedem à RPMGF o direito exclusivo de publicar e distribuir em suporte físico, electrónico, por meio de radiodifusão ou em outros suportes que venham a existir o conteúdo do manuscrito identificado nesta declaração. Concedem ainda à RPMGF o direito a utilizar e explorar o presente manuscrito, nomeadamente para ceder, vender ou licenciar o seu conteúdo. Esta autorização é permanente e vigora a partir do momento em que o manuscrito é submetido, tem a duração máxima permitida pela legislação portuguesa ou internacional aplicável e é de âmbito mundial. Os autores declaram ainda que esta cedência é feita a título gratuito. Caso a RPMGF comunique aos autores que decidiu não publicar o seu manuscrito, a cedência exclusiva de direitos cessa de imediato.
Os autores autorizam a RPMGF (ou uma entidade por esta designada) a actuar em seu nome quando esta considerar que existe violação dos direitos de autor.
