A importância da decisão partilhada em consulta: um relato de caso
DOI:
https://doi.org/10.32385/rpmgf.v38i1.12941Palavras-chave:
Rastreio, Cancro da mama, Decisão partilhada, Sobrediagnóstico, SobretratamentoResumo
Introdução: O rastreio do cancro da mama tem, como propósito, não só o diagnóstico mais precoce como também a possibilidade de uma intervenção menos agressiva e com melhores resultados em saúde. Contudo, apesar de estar preconizada esta recomendação em mulheres a partir dos 50 anos, o mesmo não acontece naquelas com idades inferiores, em que a importância da discussão risco-benefício e a decisão partilhada apresentam ainda maior relevância. Este caso clínico pretende realçar a importância das decisões esclarecidas e partilhadas com o utente sobre saúde.
Descrição do caso: Mulher de 48 anos, profissional de saúde, sem antecedentes familiares ou pessoais relevantes. Aos 40 anos, numa consulta particular de ginecologia, foi prescrita mamografia, sem esclarecimentos adicionais, cujo resultado foi BI-RADS 4, motivando a sua referenciação a uma consulta hospitalar. Realizou punção-biópsia aspirativa, que não revelou células malignas. Manteve vigilância no médico de família e aos 47 anos obteve novo resultado BI-RADS 4 em mamografia e voltou à consulta hospitalar, onde optou pela excisão cirúrgica da lesão, devido ao impacto psicológico negativo causado pela expectativa e incerteza do resultado.
Comentário: Neste caso em particular, considerando a ausência de fatores de risco major para cancro da mama e a idade da utente, há que ponderar o risco de sobrediagnóstico e sobretratamento quando se inicia o rastreio do cancro da mama. É, por isso, essencial que a transmissão de informação seja feita de forma clara e que a tomada de decisão final seja partilhada e reflita a vontade da utente.
Downloads
Referências
Schrager S, Ovsepyan V, Burnside E. Breast cancer screening in older women: the importance of shared decision making. J Am Board Fam Med. 2020;33(3):473-80.
Jacklyn G, McGeechan K, Houssami N, Bell K, Glasziou PP, Barratt A. Overdiagnosis due to screening mammography for women aged 40 years and over. Cochrane Database Syst Rev. 2018;2018(7):CD013076.
Royal Australian College of General Practitioners. Guidelines for preventive activities in general practice [Internet]. 9th ed. East Melbourne: RACGP; 2016. Available from: https://www.racgp.org.au/download/Documents/Guidelines/Redbook9/17048-Red-Book-9th-Edition.pdf
U.S. Preventive Service Task Force. Breast cancer: screening [homepage]. Rockville: USPSTF; 2016 [updated 2016 Jan 11; cited 2020 30 Jun]. Available from: https://www.uspreventiveservicestaskforce.org/uspstf/recommendation/breast-cancer-screening
Canadian Task Force on Preventive Health Care. Breast cancer screening for women not at increased risk [Internet]. CTFPHC; 2020 [cited 2020 30 Jun]. Available from: https://canadiantaskforce.ca/wp-content/uploads/2020/04/CTFPHC_Breast_Cancer_1000_Person-Final.pdf
Direção-Geral da Saúde. Programa nacional para as doenças oncológicas: orientações programáticas [homepage]. Lisboa: DGS; 2017. Available from: https://www.dgs.pt/ficheiros-de-upload-3/programas-cancro_old-pdf.aspx
World Health Organization. WHO position paper on mammography screening [homepage]. Geneva: WHO; 2014. Available from: https://apps.who.int/iris/handle/10665/137339
Direção-Geral da Saúde. Abordagem imagiológica da mama feminina: norma n.º 051/2011, de 27/12/2011. Lisboa: DGS; 2011.
Alber K, Kuehlein T, Schedlbauer A, Schaffer S. Medical overuse and quaternary prevention in primary care: a qualitative study with general practitioners. BMC Fam Pract. 2017;18(1):99.
Broeiro P. Método clínico centrado no paciente: a matriz da eficiência e da evidência [A matrix of efficiency and evidence: the patient-centered clinical method]. Rev Port Med Geral Fam. 2014;30(5):282-4. Portuguese
Rodrigues R, Maria AR, Bragança A, Simões S, Tomé A, Rodrigues A, et al. Comunicação e percepção de risco: diferentes modos de comunicar, diferentes modos de partilhar a decisão clínica [Risk communication and risk perception: different ways of communicating, different ways of sharing clinical decisions]. Rev Port Med Geral Fam. 2015;31(2):125-33. Portuguese
Downloads
Publicado
Edição
Secção
Licença
Direitos de Autor (c) 2022 Revista Portuguesa de Medicina Geral e Familiar

Este trabalho encontra-se publicado com a Licença Internacional Creative Commons Atribuição-NãoComercial-SemDerivações 4.0.
Os autores concedem à RPMGF o direito exclusivo de publicar e distribuir em suporte físico, electrónico, por meio de radiodifusão ou em outros suportes que venham a existir o conteúdo do manuscrito identificado nesta declaração. Concedem ainda à RPMGF o direito a utilizar e explorar o presente manuscrito, nomeadamente para ceder, vender ou licenciar o seu conteúdo. Esta autorização é permanente e vigora a partir do momento em que o manuscrito é submetido, tem a duração máxima permitida pela legislação portuguesa ou internacional aplicável e é de âmbito mundial. Os autores declaram ainda que esta cedência é feita a título gratuito. Caso a RPMGF comunique aos autores que decidiu não publicar o seu manuscrito, a cedência exclusiva de direitos cessa de imediato.
Os autores autorizam a RPMGF (ou uma entidade por esta designada) a actuar em seu nome quando esta considerar que existe violação dos direitos de autor.