Revisão por pares

Processo editorial de revisão por pares

 

  1. Convite para revisão

Manuscritos enviados para a RPMGF são revistos por pelo menos dois especialistas sugeridos pelo editor de secção durante a verificação preliminar. Aos revisores é pedida uma avaliação da qualidade do manuscrito e uma recomendação sobre se deve ser aceite, se requer revisões ou se deve ser rejeitado.

 

A RPMGF pede aos revisores convidados que:

  • Aceitem ou recusem os convites o mais rápido possível no prazo máximo de 7 dias (com base no título e resumo do manuscrito);
  • Sugiram revisores alternativos caso não possam aceitar;
  • Solicitem uma prorrogação de prazo o mais rápido possível, caso seja necessário mais tempo para fornecer um relatório abrangente.

 

  1. Potenciais conflitos de interesse

Solicitamos que os revisores declarem quaisquer potenciais conflitos de interesse ou dúvidas existentes por simples e-mail para o secretariado da RPMGF. Possíveis conflitos de interesse incluem (mas não se limitam a):

  • O revisor trabalha na mesma instituição que um dos autores;
  • O revisor é coautor, colaborador, detentor conjunto de bolsa, ou possui qualquer outro vínculo académico com algum dos autores nos últimos três anos;
  • O revisor possui uma relação pessoal próxima, rivalidade ou antipatia com algum dos autores;
  • O revisor pode de alguma forma ter ganhos ou perdas financeiras com a publicação do artigo;
  • O revisor possui outros conflitos de interesse não financeiros (políticos, pessoais, religiosos, ideológicos, académicos, intelectuais, comerciais ou outros) com algum dos autores.

Os revisores devem divulgar quaisquer conflitos de interesse que possam ser percebidos como viés a favor ou contra o artigo ou autores.

Não é considerado conflito de interesse se o revisor for convidado a avaliar um manuscrito que já tenha revisto anteriormente para outra revista, mas devem incluir essa informação para o editor de secção.

Convidamos os revisores a ler as recomendações da COPE para revisão por pares.

 

  1. Declaração de confidencialidade

A RPMGF usa uma revisão duplamente cega. Até à publicação do artigo, os revisores devem manter reserva sobre o conteúdo do manuscrito, incluindo o resumo. Os revisores também devem ter cuidado para não revelar sua identidade aos autores, seja nos comentários ou nos metadados dos ficheiros enviados em formato Microsoft Word ou PDF.

 

  1. Relatórios de revisão

O relatório de revisão deve ser preparado em português, inglês ou espanhol, de acordo com a língua de submissão do manuscrito.

O relatório de revisão deve ser remetido online na plataforma pessoal da RPMGF no prazo máximo de 21 dias. No final do prazo receberá um recordatório. O editor poderá dispensar a revisão se não houver resposta.

Passos para uma boa revisão:

  • Leia todo o artigo, incluindo o material suplementar, se existir, prestando atenção especial às figuras, tabelas, dados e métodos.
  • O relatório deve analisar criticamente o artigo como um todo, mas também seções específicas e os conceitos-chave apresentados.
  • Certifique-se de que seus comentários sejam suficientemente detalhados para que os autores consigam entender e abordar os pontos que levanta.
  • Os revisores não devem recomendar a citação do próprio trabalho, de colegas próximos, de outro autor ou da revista, a menos que seja claramente necessário para melhorar a qualidade do manuscrito em revisão.
  • Os revisores não devem recomendar uma citação excessiva de seu próprio trabalho (auto-citações), do trabalho de outro autor (citações honrosas) ou de artigos da revista onde o manuscrito foi submetido, como meio de aumentar as citações do revisor/autores/revista. Você pode fornecer referências conforme necessário, mas elas devem claramente melhorar a qualidade do manuscrito em revisão.
  • Mantenha um tom neutro e forneça críticas construtivas que ajudarão os autores a melhorar seu trabalho. Comentários pejorativos não serão tolerados.
  • Os revisores são totalmente responsáveis pelo conteúdo de seus relatórios. Não devem usar ferramentas de inteligência artificial (como o ChatGPT) para rever submissões ou criar os relatórios de revisão. A utilização destas tecnologias para este fim constitui uma violação da confidencialidade da revisão por pares.
  • A RPMGF recomenda a utilização de grelhas específicas para publicação científica, descritas nas normas de publicação. Consulte a respetiva secção no sítio eletrónico da RPMGF, onde encontrará ligações para as diferentes recomendações.

Os relatórios de revisão devem conter o seguinte:

  • Um breve resumo (um parágrafo curto) delineando o objetivo do artigo, suas principais contribuições e pontos fortes;
  • Comentários gerais sobre os conceitos em análise, incluindo as perguntas de investigação, a relevância do tópico, fragilidades detetadas, imprecisões metodológicas, adequação das referências, etc…
  • Os comentários focam-se no conteúdo científico do manuscrito e devem ser específicos o suficiente para que os autores possam responder adequadamente, nomeadamente referindo claramente a localização no texto ou nas tabelas a que se referem.

Perguntas gerais para orientar o relatório de revisão:

  • Originalidade: O que este manuscrito adiciona ao conhecimento atual?
  • Má conduta: Plágio, dados fraudulentos e não confiáveis, duplicação ou parcialidade na publicação.
  • Estrutura do manuscrito: Título, Resumo, Introdução, Métodos, Resultados, Discussão, Conclusões, Referências, Tabelas / Figuras
  • Extensão: O manuscrito pode ser encurtado sem remover quaisquer aspetos relevantes? Alguma tabela / figuras pode ser removida ou melhorada?
  • Apresentação: O manuscrito é apresentado de forma clara e lógica? Caso contrário, pode ser melhorado? Como?
  • Recomendação relativa à publicação: Você acha que o manuscrito deve ser publicado na RPMGF? Porquê? Por que não?
  • Outros comentários.

 

  1. Avaliação do Manuscrito

Durante a avaliação do manuscrito, por favor, avalie os seguintes aspetos:

  • Novidade: A pergunta é original e bem definida? Os resultados proporcionam um avanço no conhecimento atual?
  • Âmbito: O trabalho está adequado ao âmbito da RPMGF?
  • Significado: Os resultados são interpretados adequadamente? Eles são significativos? Todas as conclusões são justificadas e apoiadas pelos resultados? As hipóteses são cuidadosamente identificadas como tais?
  • Qualidade: O artigo é escrito de maneira apropriada? Os dados e análises são apresentados de maneira apropriada? São utilizados os mais altos padrões para apresentação dos resultados?
  • Solidez científica: O estudo é corretamente desenhado e tecnicamente sólido? A análise utiliza os mais altos padrões técnicos? Os dados são robustos o suficiente para tirar conclusões? Os métodos, ferramentas, software e reagentes são descritos com detalhes suficientes para permitir que outro pesquisador reproduza os resultados? Os dados brutos estão disponíveis e corretos (quando aplicável)?
  • Interesse para os leitores: As conclusões são interessantes para o público-alvo da RPMGF?
  • Mérito geral: Há um benefício global em publicar este trabalho? O trabalho contribui para o avanço do conhecimento atual? Os autores abordam uma pergunta importante? Os autores apresentam um resultado negativo de uma hipótese científica válida?
  • Ética de publicação:

Os manuscritos devem ser originais e não devem reutilizar texto de outra fonte sem a devida citação.

Os manuscritos devem relatar apenas resultados que não foram enviados ou publicados anteriormente, mesmo em parte.

Os estudos relatados devem ter sido realizados de acordo com os padrões éticos geralmente aceite em investigação.

Se o revisor tomar conhecimento de qualquer má conduta científica ou fraude, plágio ou qualquer outro comportamento antiético, deve comunicar essas preocupações ao editor de secção.

 

  1. Recomendação Geral

A recomendação de revisão é resumida em:

Aceitar submissão: O artigo pode ser aceite sem mais alterações.

Revisões requeridas: A aceitação do manuscrito dependerá das revisões. O autor precisa fornecer uma resposta ponto a ponto, bem como a respetiva argumentação sobre os comentários de revisão. Os autores serão solicitados a enviar o manuscrito revisto dentro de quinze dias. Esta versão será avaliada pelo editor que pode entender enviar de novo aos revisores para mais comentários.

Submeter novamente para revisão: O artigo terá de ser revisto em segunda ronda pelo revisor após correções antes de poder ser publicado.

Enviar a outra revista: O revisor considera que o manuscrito não está no âmbito da RPMGF.

Rejeitar submissão: O artigo tem falhas graves, não faz uma contribuição original, ou necessita de uma revisão profunda que muda substancialmente a sua estrutura ou apresentação.

Ver comentários: Quando o revisor não assume uma decisão final mas envia comentários que podem ajudar o editor a apreciar o artigo.

A recomendação dos revisores é visível apenas para os editores da revista, não para os autores. As decisões sobre revisões, aceitação ou rejeições devem sempre ser bem justificadas. A decisão cabe sempre ao editor, que terá 7 dias para se pronunciar após receber, pelo menos, dois relatórios de revisão, e em última palavra ao editor-chefe da RPMGF que tem direito de veto sobre todas as decisões editoriais da RPMGF.

Todos os artigos terão o número de rondas de revisão necessárias para a decisão final sobre a publicação.