Revisión por pares

Proceso Editorial de Revisión

  1. Invitación a la Revisión

Los manuscritos enviados a la RPMGF son revisados por al menos dos expertos sugeridos por el editor de sección durante la verificación preliminar. Se solicita a los revisores que evalúen la calidad del manuscrito y proporcionen una recomendación sobre si debe ser aceptado, si requiere revisiones o si debe ser rechazado.

La RPMGF solicita a los revisores invitados que:

  • aceptar o rechazar invitaciones lo más rápidamente posible en un plazo máximo de 7 días (según el título y resumen del manuscrito);
  • Sugieran revisores alternativos en caso de no poder aceptar la invitación;
  • Soliciten una prórroga lo más pronto posible, en caso de necesitar más tiempo para proporcionar un informe integral.
  1. Posibles Conflictos de Interés

Solicitamos a los revisores que declaren cualquier posible conflicto de interés o dudas existentes a través de un simple correo electrónico al secretariado de la RPMGF. Los posibles conflictos de interés incluyen (pero no se limitan a):

  • El revisor trabaja en la misma institución que uno de los autores.
  • El revisor es coautor, colaborador, titular conjunto de una beca o tiene cualquier otro vínculo académico con alguno de los autores en los últimos tres años.
  • El revisor tiene una relación personal cercana, rivalidad o antipatía con alguno de los autores.
  • El revisor puede de alguna manera tener ganancias o pérdidas financieras con la publicación del artículo.
  • El revisor tiene otros conflictos de interés no financieros (políticos, personales, religiosos, ideológicos, académicos, intelectuales, comerciales u otros) con alguno de los autores.

Los revisores deben divulgar cualquier conflicto de interés que pueda percibirse como sesgo a favor o en contra del artículo o autores. No se considera un conflicto de interés si el revisor es invitado a evaluar un manuscrito que ya haya revisado anteriormente para otra revista, pero deben incluir esta información para el editor de sección.

Invitamos a los revisores a leer las recomendaciones de COPE para revisión por pares.

  1. Declaración de Confidencialidad

La RPMGF utiliza un proceso de revisión doble ciego. Hasta la publicación del artículo, los revisores deben mantener la confidencialidad sobre el contenido del manuscrito, incluido el resumen. Los revisores también deben tener cuidado de no revelar su identidad a los autores, ya sea en los comentarios o en los metadatos de los archivos enviados en formato Microsoft Word o PDF.

  1. Informes de Revisión

El informe de revisión debe prepararse en portugués, inglés o español, según el idioma de presentación del manuscrito.

El informe de revisión deberá presentarse en línea a través de la plataforma personal de RPMGF en un plazo máximo de 21 días. Al final del período recibirás un recordatorio. El editor podrá renunciar a la revisión si no hay respuesta.

Pasos para una Buena Revisión:

  • Leer todo el artículo, incluyendo el material suplementario, si existe, prestando especial atención a las figuras, tablas, datos y métodos.
  • El informe debe analizar críticamente el artículo en su conjunto, así como secciones específicas y los conceptos clave presentados.
  • Asegurarse de que los comentarios sean lo suficientemente detallados para que los autores puedan entender y abordar los puntos que se plantean.
  • Los revisores no deben recomendar citar su propio trabajo, el de colegas cercanos, otro autor o la revista, a menos que sea claramente necesario para mejorar la calidad del manuscrito en revisión.
  • Los revisores no deben recomendar una citación excesiva de su propio trabajo (autocitas), del trabajo de otro autor (citas honorarias) o de artículos de la revista donde se presentó el manuscrito, como medio para aumentar las citas del revisor/autores/revista. Se pueden proporcionar referencias según sea necesario, pero deben mejorar claramente la calidad del manuscrito en revisión.
  • Mantener un tono neutral y proporcionar críticas constructivas que ayudarán a los autores a mejorar su trabajo. No se tolerarán comentarios despectivos.
  • Los revisores son totalmente responsables del contenido de sus informes. No deben utilizar herramientas de inteligencia artificial (como ChatGPT) para revisar presentaciones o crear informes de revisión. El uso de estas tecnologías para este propósito constituye una violación de la confidencialidad de la revisión por pares.
  • La RPMGF recomienda el uso de rejillas específicas para la publicación científica, según se describe en las normas de publicación. Consulte la sección respectiva en el sitio web de la RPMGF, donde encontrará enlaces a diferentes recomendaciones.

Los informes de revisión deben incluir lo siguiente:

  • Un breve resumen (un párrafo corto) delineando el objetivo del artículo, sus principales contribuciones y puntos fuertes.
  • Comentarios generales sobre los conceptos en análisis, incluyendo preguntas de investigación, relevancia del tema, debilidades detectadas, imprecisiones metodológicas, adecuación de las referencias, etc.
  • Los comentarios se centran en el contenido científico del manuscrito y deben ser lo suficientemente específicos para que los autores puedan responder adecuadamente, haciendo referencia clara a la ubicación en el texto o en las tablas a las que se refieren.

Preguntas Generales para Orientar el Informe de Revisión:

  • Originalidad: ¿Qué añade este manuscrito al conocimiento actual?
  • Mala conducta: Plagio, datos fraudulentos y no confiables, duplicación o parcialidad en la publicación.
  • Estructura del manuscrito: Título, Resumen, Introducción, Métodos, Resultados, Discusión, Conclusiones, Referencias, Tablas/Figuras.
  • Extensión: ¿Se puede acortar el manuscrito sin eliminar aspectos relevantes? ¿Se pueden quitar o mejorar algunas tablas/figuras?
  • Presentación: ¿Se presenta el manuscrito de manera clara y lógica? De lo contrario, ¿se puede mejorar? ¿Cómo?
  • Recomendación de publicación: ¿Cree que el manuscrito debería publicarse en la RPMGF? ¿Por qué? ¿Por qué no?
  • Otros comentarios

Evaluación del Manuscrito

Durante la evaluación del manuscrito, por favor, evalúe los siguientes aspectos:

  • Novedad: ¿La pregunta es original y está bien definida? ¿Los resultados avanzan en el conocimiento actual?

  • Alcance: ¿El trabajo se ajusta al alcance de la RPMGF?

  • Significado: ¿Los resultados se interpretan adecuadamente? ¿Son significativos? ¿Todas las conclusiones están justificadas y respaldadas por los resultados? ¿Las hipótesis se identifican cuidadosamente como tales?

  • Calidad: ¿El artículo está escrito de manera apropiada? ¿Los datos y análisis se presentan de manera adecuada? ¿Se utilizan los más altos estándares para la presentación de resultados?

  • Solidez científica: ¿El estudio está diseñado y técnicamente sólido? ¿El análisis utiliza los más altos estándares técnicos? ¿Los datos son lo suficientemente robustos como para sacar conclusiones? ¿Los métodos, herramientas, software y reactivos se describen con suficiente detalle para permitir que otro investigador reproduzca los resultados? ¿Los datos brutos están disponibles y son correctos (cuando sea aplicable)?

  • Interés para los lectores: ¿Las conclusiones son interesantes para el público objetivo de la RPMGF?

  • Mérito general: ¿Hay un beneficio general en publicar este trabajo? ¿El trabajo contribuye al avance del conocimiento actual? ¿Los autores abordan una pregunta importante? ¿Los autores presentan un resultado negativo de una hipótesis científica válida?

  • Ética de publicación:

    • Los manuscritos deben ser originales y no deben reutilizar texto de otra fuente sin la debida citación.
    • Los manuscritos solo deben informar resultados que no se hayan enviado o publicado previamente, incluso en parte.
    • Los estudios informados deben haberse llevado a cabo de acuerdo con los estándares éticos generalmente aceptados en la investigación.
    • Si el revisor tiene conocimiento de alguna mala conducta científica o fraude, plagio o cualquier otro comportamiento no ético, debe comunicar esas preocupaciones al editor de sección.
  1. Recomendación General

La recomendación de revisión se resume en:

  • Aceptar la presentación: El artículo puede ser aceptado sin más cambios.
  • Revisiones requeridas: La aceptación del manuscrito dependerá de las revisiones. El autor debe proporcionar una respuesta detallada, así como la argumentación correspondiente sobre los comentarios de la revisión. Se solicitará a los autores que envíen el manuscrito revisado dentro de quince días. Esta versión será evaluada por el editor, quien puede decidir enviarla nuevamente a los revisores para obtener más comentarios.
  • Enviar nuevamente para revisión: El artículo debe revisarse en una segunda ronda por el revisor después de las correcciones antes de poder ser publicado.
  • Enviar a otra revista: El revisor considera que el manuscrito no está dentro del alcance de la RPMGF.
  • Rechazar la presentación: El artículo tiene fallas graves, no hace una contribución original o requiere una revisión profunda que cambie sustancialmente su estructura o presentación.
  • Ver comentarios: Cuando el revisor no toma una decisión final pero envía comentarios que pueden ayudar al editor a apreciar el artículo.

La recomendación del revisor sólo es visible para los editores de la revista, no para los autores. Las decisiones de revisión, aceptación o rechazo siempre deben estar bien justificadas. La decisión final recae en el editor, que tendrá 7 días para comentar después de recibir al menos dos informes de revisión, y en última instancia, en el editor jefe de RPMGF, que tiene derecho a vetar todas las decisiones editoriales de RPMGF.

Todos los artículos seguirán el número de rondas de revisión necesarias para la decisión final sobre la publicación.